Бывший главный врач Вологодской станции скорой медицинской помощи имени Н.Л. Турупанова обратился в суд с иском к региональному Минздраву. Он требовал признать увольнение незаконным, восстановиться на работе и взыскать компенсации. Однако суды двух инстанций встали на сторону работодателя.
Мужчину уволили 21 апреля 2026 года по решению уполномоченного органа, когда он находился на больничном. Позже дату увольнения изменили на 29 апреля, но соответствующий приказ ему не направили. В трудовую книжку при этом внесли запись о расторжении договора от 21 апреля.
По словам истца, руководство оказывало на него давление, предлагая уволиться по собственному желанию. Его также обвиняли в продаже информации об умерших, с чем он был категорически не согласен.
Сам мужчина рассказал, что заболел 12 апреля, а 20-го числа закрыл больничный, но полностью не вылечился. О его продлении он сообщил заместителю только 22 апреля. Сделать это раньше он не смог, так как 21 апреля находился в Череповце без связи.
Представители Минздрава заявили, что истец скрыл информацию о больничном. В день, когда мужчина не вышел на работу, ему звонили и даже приезжали домой, но он не отвечал. Так как сведений о продлении больничного не было, а станция скорой помощи требует постоянного руководства, трудовой договор решили прекратить. Когда выяснилось, что мужчина был на больничном, приказ изменили, оформив увольнение на день его выхода.
Суд изучил обстоятельства и пришёл к выводу, что увольнение не было дискриминационным. Оно стало результатом внеплановой проверки, которая выявила в медучреждении множественные нарушения закона о персональных данных пациентов, включая доступ к ним неограниченного круга лиц.
Суд обратил внимание, что по Трудовому кодексу работодатель не может увольнять сотрудника на больничном. Однако истец должен был уведомить Минздрав о продлении нетрудоспособности. Он этого не сделал, чем злоупотребил своим правом. Доказательств отсутствия связи в Череповце мужчина так и не предоставил. В итоге в восстановлении на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда ему отказали.
Единственным исключением стал приказ от 29 апреля. Суд признал его незаконным, так как ТК РФ запрещает работодателю менять дату увольнения после того, как трудовые отношения уже прекращены.
Истец подал апелляционную жалобу в Вологодский областной суд. Суд оставил это решение без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Фото: пресс-служба судов Вологодской области