Низшая школа экономики

«Новое поколение ничему не учится и глупеет». Эту фразу, пожалуй, можно занести в книгу рекордов как одну из самых древних и самых употребляемых в истории человечества. А ученые подливают масла в огонь: трое из пяти школьников учатся в школе зря.

Знания и ВВП

В современном мире образование как вещь в себе, как идеал никого не интересует. Об этом можно судить, ознакомившись с недавним исследованием немецких ученых. Они связали данные о результатах массового школьного образования в мире с масштабами экономических потерь — из-за низкого качества этого самого образования.

«Речь» уже писала о модной нынче концепции универсального (или безусловного) базового дохода. Это когда наступит глобальная автоматизация на фоне перенаселенности планеты и работы на всех не хватит. Идея выплачивать гражданам, независимо от наличия у них работы, что-то вроде социального пособия, которого хватит на то, чтобы с голоду ноги не протянуть. А если хочешь больше — учись, повышай свои компетенции, крутись и ищи работу, потому что на всех ее все равно не хватает.

Так вот, по аналогии исследователи вывели понятие «универсальные базовые навыки», которые минимально будут нужны человеку, окончившему обычную школу, для будущей экономической конкурентоспособности. Ну чтобы хоть где-то, хоть кем-то работать.

На основе анализа тестирований школьников по всему миру ученые пришли к выводу, что до конца текущего столетия мир потеряет не менее 11,4% ВВП (около 700 триллионов долларов) из-за отсутствия у детей базовых интеллектуальных навыков. А их массовая школа недодает в среднем 62% учащихся!

То есть получается: или две трети юношей и девушек на планете Земля так и останутся неконкурентоспособными, или их нужно доучивать — средняя школа тут не помощник.

Отвечая на сакраментальный вопрос «Что будет дальше?», авторы работы предсказывают, что в ближайшие десятилетия доля детей, получивших универсальные базовые навыки, существенно не изменится, в том числе потому, что среднее образование в мире крайне консервативно.

Кто глупее?

Политкорректно-либеральный вывод о консерваторах, засевших в средних школах, не нужно сразу принимать за чистую монету, ибо на Западе сие учение всесильно, потому что оно верно. А можно перевернуть ситуацию на 180 градусов и задаться вопросом: не страдает ли школьное образование, наоборот, из-за перманентных реформ в духе текущей модной повестки?

Всякий, имеющий детей школьного возраста и помогающий им в домашней работе, не мог не заметить, сколь сложны стали задания по сравнению с теми, которые когда-то в том же возрасте делали мы. Ну как могут быть глупее наши дети, если они в третьем классе проходят то, что мы учили в пятом?! В этом-то и проблема, хотя далеко не только в этом.

Как ограничить понятие

Член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук Алексей Савватеев известен многим как последовательный противник внедрения в российские школы разрушительных, по его мнению, реформ. Причем начался этот процесс вовсе не во времена перестройки, как принято считать, а гораздо раньше.

Проблем масса. С одной стороны, это безумное усложнение всего и вся в учебном процессе — от бюрократической нагрузки на учителей до умственной нагрузки на учеников. Даже за содержанием учебников будто бы никто особо не следит, а с тем, что творится на разного рода электронных платформах, происходит полная беда.

Савватеев приводит пример задания для пятиклассников, взятого на платформе «Московская электронная школа», которой усиленно рекомендуют пользоваться столичным школам.

Готовьтесь: «Выберите варианты ответов, в которых правильно приведено ограничение понятий: смесь — твердая смесь — гранит; смесь — природный газ — метан; система — смесь — воздух; минеральная вода — раствор — соль».

Растерялись? Что ж, есть «спасительная» подсказка: «Ограничить понятие — это значит перейти от понятия с большим объемом, но меньшим содержанием, к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием. При ограничении понятия переходят от рода к виду: увеличивают содержание понятия путем прибавления видовых признаков. Таким образом, изменяя объем исходного понятия, изменяют и его содержание, осуществляя тем самым переход к новому понятию с меньшим объемом и большим содержанием».

Задание, повторим, для пятого класса обычной школы. Как в анекдоте: «Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?»

С другой стороны, как в случае со строгостью российских законов, которая компенсируется необязательностью их исполнения, так в современной школе сложность задач возмещается излишней заботой о «бедных детях».

Еще, слава богу, не реализованы, но звучат идеи о том, что систему оценок нужно отменить, что домашние задания — пережиток прошлого, что экзамены ведут чуть не к суицидам, что ученик сам вправе выбрать, что учить… Нам не надо знаний ценой слез!

Кто виноват?

Понятно, что массовая школа не может и не должна выпускать одних только Ломоносовых. Но с тем, виноваты ли в низком качестве базовых навыков консерваторы или же либералы, человечество рискует запутаться окончательно.

Прогресс, нас учили, неумолим. Но наверное, он не должен превращаться в бездумный прогрессизм. Система образования по сути своей старомодна, есть такое, но чересчур смелые эксперименты ей тоже не на пользу.

И уж совсем преждевременно ставить знак равенства между базовыми навыками и еще пока гипотетическим базовым доходом. Стихи Пушкина и проза Толстого — они вообще не про деньги и конкурентоспособность. Но это не значит, что для школьников эти знания — ненужный балласт.

Андрей Савин