Хлеба к обеду в меру бери

Законопроект, запрещающий возврат поставщикам продуктов, которые не были проданы торговыми сетями, рассматривает Госдума. И вот что удивительно: производители усматривают ущерб для экономики страны в возвратах, ретейлеры же — в отсутствии возвратов.

От дефицита к изобилию

Любой взрослый человек далек от иллюзии, что весь товар, поступающий в магазин или супермаркет, полностью распродается.

Даже в СССР на пике дефицита на полках магазинов стояли, пока окончательно не испортятся, какие-нибудь трехлитровые банки с мумифицированными солеными огурцами, а также прочие «шедевры» советского пищепрома, употреблять которые внутрь мало кто рисковал.

Но капиталистическое изобилие, решив проблему дефицита, породило другую, выстроив взаимоотношения производителей товаров и продавцов (в лице крупных торговых сетей) не в пользу первых. Новая проблема особенно касается поставщиков скоропортящихся продуктов питания.

Торговые сети как посредник, в свою очередь, больше ориентируются на нужды покупателя, который требует свежие и качественные продукты по низкой цене. Чтобы исполнить эти почти несовместимые желания, ретейлер должен снижать свои издержки. В том числе за счет возврата поставщикам непроданной продукции.

Покупателям должно льстить, что мир вертится вокруг них, и особенности торгово-производственного взаимодействия нас как бы не должны тревожить. Но такая успокоенность напрасна.

Борьба с возвратами

Напомним, обсуждаемый проект закона был внесен в Госдуму в январе. Он запрещает торговым сетям и поставщикам заключать договор, в котором прописано условие о возврате поставщику продуктов, не проданных по истечении определенного срока.

Сообщалось, что только из-за возврата хлеба ежегодно утилизируется около трех миллионов тонн зерна, до 25 % непроданной молочной продукции возвращается поставщикам. Порой эти партии не были даже распакованы, а срок годности истек. Фактически такая «молочка» может быть только утилизирована. Но кто даст гарантию, что терпящий убытки поставщик поступит именно так?

В Роспотребнадзоре тоже говорят о рисках, возникающих после того, как непроданные продукты поступят на вторичную переработку. Например, переработанный хлеб по качеству гораздо ниже, чем свежеиспеченный.

Поддержали законопроект и антимонопольщики.

В ФАС заявляют, что именно торговая сеть должна нести ответственность за свои заявки, проводить исследования рынка, изучать спрос, чтобы не заказывать лишние объемы товара.

В конце концов какой-нибудь хлебозавод или колхоз понятия не имеют, сколько та или иная сеть способна реализовать хлеба или огурцов за единицу времени, и перекладывать просчеты маркетологов на плечи поставщиков — неправильно.

Схожие аргументы

Нужно сказать, что и сегодня закон запрещает торговым сетям навязывать поставщикам условия о возврате продуктов, кроме случаев, когда это выгодно обеим сторонам.

Сложно понять, когда производитель действительно готов забирать нераспроданный товар назад, а когда только делает вид, что идет на это условие добровольно. Говорят, что факт навязывания доказать почти невозможно: у ретейлеров мощный экономический ресурс и огромный штат опытных юристов.

Кроме того, сегодня возвраты оформляются как обратная реализация товара, хотя по сути своей возвратами и остались.Среди негативных последствий возврата продуктов указывается сокращение производства, снижение качества и ассортимента, рост цен, ущерб отечественному малому и среднему бизнесу.

Тем временем в Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ), объединяющей торговые сети, запрет на возврат ожидаемо критикуют. Что любопытно, среди негативных последствий запрета здесь тоже называют снижение объемов производства продовольствия и его ассортимента. Да и не все поставщики, говорят в АКОРТ, так уж горят желанием избавиться от возвратов.

Парадокс?

Взаимная выгода

Строго говоря, парадокса нет. Это, если хотите, ухмылка рыночной экономики. А с точки зрения современного рынка произвести достаточное количество (без излишков) продукции и продать ее с минимальными издержками — далеко не все.

Не зря Российский союз промышленников и предпринимателей предупреждает, что в случае запрета возврата продуктов товарооборот торговых сетей может снизиться на сотни миллиардов рублей. Ведь он реально снизится, если партии продуктов перестанут гонять по стране туда-сюда.

И гоняют их не только ретейлеры. Как уже говорилось, и для производителя возвраты бывают выгодны. По данным той же АКОРТ, до трети малых и средних поставщиков скоропортящихся продуктов «используют практику возвратов при ротации и продвижении своей продукции на полках торговых предприятий».

Переведем: сеть гипермаркетов, не распродав еще годный, но уже лежалый товар, возвращает его поставщику, чтобы он успел сбыть его в торговую сеть поменьше или в мелкие магазины. Авось, на излете срока годности там его купят.

Как считаете, велика ли тут забота о покупателе? При вторичной переработке, как уже говорилось, этой заботой и не пахнет.

Что в помойке?

И беда не в возвратах, а в торжестве объемов производства и товарооборота над разумным потреблением.

Одна знакомая, некогда поработавшая в известном гипермаркете, рассказывала:

Среди тех, кто понимает несовершенство общества потребления, выражающееся и в таких противных здравому смыслу формах, — фриганы. Они готовы питаться из мусорных контейнеров не потому, что у них нет денег, а выступая против бездумного перепроизводства и утилизации еды.

Но таких единицы, ведь есть из помоек — не наш метод. А решить проблему иначе, более радикально и менее эпатажно, пока не удается.

Андрей Савин