Двое череповчан судились из-за плесени в квартире

Копировать ссылку
Источник: Голос
Спор двух соседей буквально был взят с потолка: в суде удалось доказать, что вода в квартиру женщины медленно поступала из помещения сверху.

В течение длительного времени в кухню череповчанки протекала вода: появились подтеки на стенах, испортилась мебель, а затем выступила плесень. Сначала женщина пыталась мирно решить проблему, но сосед сказал: «Попробуй доказать мою вину в суде». В итоге судьи и эксперты расставили точки над «и».

Зеленая плесень

Однажды череповчанка Анастасия заметила, что на кухне ее квартиры на обоях под потолком появились мокрые пятна.

— Мы подумали, что, возможно, вода протекает через вентиляционную шахту, и обратились в управляющую компанию, — рассказывает Анастасия. — Пришли сотрудники УК, посмотрели и сказали: нужно идти к жильцам квартиры сверху. Прошла пара недель, вода продолжала медленно подтекать. В результате мебельные щиты кухонных шкафов разбухли, в шкафах даже появилась плесень зеленая! Мы снова позвонили в УК. Там объяснили: «Мы ходили к соседям и выяснили: у них неправильно установлена гофра унитаза, она и протекала». Мне предложили акт осмотра.

Потом Анастасия позвонила соседу, сказала, что он их топит, и пригласила Владимира прийти к ним в квартиру и посмотреть на последствия.

— Он не пошел. Мы сняли со стены подвесные шкафы и ужаснулись — от задней стенки уже почти ничего не осталось! Она была черная, вся в плесени, ржавых подтеках. Сделали фотографии, отправили в УК, чтобы можно было оценить ущерб… А Владимир мне потом заявил, что разговаривать со мной будет только в суде, мне еще придется доказывать, что он виноват.

Из-за длительных протечек задняя стенка кухонного шкафа заплесневела и практически сгнила.
Из-за длительных протечек задняя стенка кухонного шкафа заплесневела и практически сгнила.
Из-за длительных протечек задняя стенка кухонного шкафа заплесневела и практически сгнила.
Из-за длительных протечек задняя стенка кухонного шкафа заплесневела и практически сгнила.

Анастасия отправилась за помощью к юристу.

— Обратимся к закону. Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ говорит следующее: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, — объяснил юрист Николай Сальников. — Гражданин освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. А согласно разъяснениям пленума Верховного суда отсутствие вины в причинении вреда доказывается именно самим лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Ответственность за издержки

Началась судебная тяжба. Владимир также нанял юриста. Нюанс ситуации еще был в том, что вторым собственником квартиры Владимира является его бывшая супруга, которая там не проживает. Тем не менее в качестве ответчика пришлось привлечь и ее.

— Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, — говорит Николай Сальников. — Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В данном случае имели место издержки. Бывшей супруге ответчика, можно сказать, не повезло. Но таков закон.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили: вины в причинении материального ущерба со стороны Владимира не имеется. По их мнению, подтекание гофры унитаза не могло быть причиной затопления, а плесень на кухонном гарнитуре образовалась из-за отсутствия вентиляции, так как шкафы истца висят на стене, перекрывая вход в нее. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и полагал необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить ему поврежденное имущество: секции кухонного гарнитура, которые пришлось выбросить.

— На момент затопления квартиры я была беременна, — рассказывает Анастасия. — Естественно, плесень в жилом помещении для меня была категорически недопустима. Шкафы мы вынесли на помойку. Хорошо, что сделали фотографии — они потребовались экспертам и суду.

Анастасия и юрист Николай Сальников.
Анастасия и юрист Николай Сальников.

УК на стороне ответчика?

Представитель УК в суде сообщила, что вина ответчиков в причинении материального ущерба не установлена. Она также обвинила Анастасию в том, что вентиляционное окно было закрыто гарнитуром с 2018 года, что могло привести к повышенной влажности в помещении и образованию плесени.

— Вероятно, когда стало известно, что я обращаюсь в суд, мне позвонили из управляющей компании и сказали, что им требуется снова прийти ко мне в квартиру и провести осмотр, прежде чем выдать необходимый мне акт, — говорит Анастасия. — После первого осмотра акта я не дождалась. Мне сказали, что якобы в помещении неправильно установлена вытяжка, поэтому образуется конденсат, а сверху затопить не могло. В итоге сделали заключение: все произошло по моей вине из-за отсутствия естественной вентиляции. Но у нас в квартире вентиляция есть — от вытяжки над плитой проведена гофра до вентиляционной шахты!

Анастасии пришлось подписать акт в таком виде, иначе у нее не было бы акта, во-первых, фиксирующего ущерб, во-вторых, с указанием на то, что гофра унитаза у соседа протекает.

— Потом мне выдали еще один акт — по первому вызову. Там написано, что у соседа протекает гофра, в туалете в моей квартире видимых повреждений нет. Оба акта мы отнесли в суд и к экспертам. До подачи иска, как и положено, отправляли претензию Владимиру, на которую он не отреагировал.

Экспертиза и эксперты

Анастасия также обратилась в компанию, которая оценила материальный ущерб в 80 821 рубль. Материальные требования к истцу предъявлялись на основе этой оценки.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой были поставлены вопросы: какова причина возникновения дефектов внутренней отделки жилого помещения и имущества, какова сумма материального ущерба. В документе зафиксировано, что причиной возникновения дефектов внутренней отделки помещения кухни являются протечки со стороны санузла; стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах составляет 54 884 рубля 40 копеек (определение стоимости имущества не относилось к вопросам строительно-технической экспертизы).

Таким образом, доводы ответчика о причинах затопления были опровергнуты. В заключении эксперта было сказано, что «повреждение отделки помещения кухни произошло в результате многочисленных в течение длительного времени протечек со стороны санузла вышерасположенной квартиры». Подтекание гофры унитаза при разовом сливе воды в унитазе не дает значительную по объему воды протечку, но при многочисленных протечках приводит к протеканию воды в нижерасположенное помещение. Характер повреждений (пятна разводов, отслоение обоев) и расположение поврежденной отделки указывают на проникновение воды со стороны санузла. Неправильная, по мнению ответчика, работа вентиляции не приводит к локальному появлению плесени в помещении кухни, так как при неработающей вентиляции нарушается режим влажности во всем помещении. Причина повреждения отделки из-за вентиляции экспертом была исключена, и это заключение он лично подтвердил в суде.

Эксперты установили, что плесень на стенах выросла из-за протечек сверху.
Эксперты установили, что плесень на стенах выросла из-за протечек сверху.

Соразмерно долям

В повторной экспертизе было отказано. Судебную товароведческую экспертизу провели по фотографиям. В итоге был признан ущерб секциям гарнитура в размере 60 234 рубля 40 копеек.

То есть исковые требования Анастасии суд удовлетворил частично. Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на обоих владельцев квартиры. При этом с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию госпошлина и расходы по оплате услуг экспертов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 75%. Анастасии, соответственно, пришлось выплатить за экспертизы оставшиеся 25%. Отметим, что с момента затопления и вынесения решения суда прошло почти 14 месяцев.

— Деньги ответчики уже выплатили, не стали ждать прихода судебных приставов, — говорит Анастасия. — Мы сейчас подаем заявление в суд на взыскание процессуальных издержек.

Владимир Сентябрев, газета «Голос Череповца»

Назад к выпуску
ЛЕНТА НОВОСТЕЙ
Опрос

ОПРОС

← 1 / 69 →

Зима снова вернулась. А вы уже успели открыть дачный сезон?

24.00%
40.00%
4.00%
16.00%
16.00%
Опрос завершен
Анонимно или
Войти
Предложите новость

ПРЕДЛОЖИТЬ НОВОСТЬ

Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваши видео и фото.

Предложить новость
(8172) 280-003
Вологда
(8202) 57-11-11
Череповец
Цитата

ЦИТАТА

← 1 / 3 →
Георгий Филимонов
врио губернатора Вологодской области
Георгий Филимонов

«В 2024 году Вологодчина направит в больницы Алчевска 44 единицы медицинского оборудования, которое повысит эффективность оказания медицинской помощи. Кроме того, в состав гуманитарного груза войдут хирургические столы, кресла-каталки и оборудование для пищеблока»

20 Апреля 2024
Топ-5 новостей

ТОП-5 НОВОСТЕЙ

35 Медиа
21 апреля, воскресенье
01:16:42
Коронавирус
Коронавирус
227791 (+62) чел
Курсы валют
USD 94.09
EUR 100.53