Череповчанин вступился за собаку и потерял часть пальца

Череповецкий городской суд разобрал иск череповчанина к владельцу собаки, которая нанесла ему, то есть истцу, серьезную травму. Необычность истории в том, что мужчина пострадал, когда пытался защитить животное от агрессии его хозяина.

Роковой укус. Это происшествие случилось 19 апреля прошлого года во дворе дома № 28 на улице Беляева. Около шести вечера Сергей Морозов приехал домой и уже направился было к своему подъезду, но увидел, как к нему бегут испуганные дети.

— Ребята наперебой просили помочь собаке, которая, по их мнению, подверглась жестокому обращению, — вспоминает Сергей Дмитриевич. — Я услышал лай и визг собаки, которую, как мне показалось, очень нетрезвый мужчина пенсионного возраста с палкой в руках волочил за ошейник. Я был уверен, что собака действительно может находиться в опасности, на ней виднелась кровь. Решил выяснить, что происходит. Подошел к мужчине и потребовал прекратить агрессивные действия. Он никак не реагировал. Тогда я попытался высвободить из его рук собаку, попытался потянуть ее за ошейник к себе. Но собака была уже в таком состоянии, что отчаянно отбивалась от всех. Она неожиданно укусила меня за палец. Руку одернуть не успел…

Без наркоза. Взглянув на руку, Сергей Дмитриевич ужаснулся: часть фаланги была откушена вместе с костью! Пришлось вызывать на место бригаду скорой помощи. Потом поехали в больницу.

— Откушенную часть пальца я подобрал, надеялся, что ее еще можно пришить, — рассказывает Сергей Морозов. — Есть же такие случаи. Но в травматологии меня разочаровали. Сказали, уже бесполезно пытаться. В итоге врач, что называется, «подровнял» мне палец по месту, что-то там подрезал, зашил. Но на этом дело не закончилось. Через несколько дней рана загноилась — на очередной перевязке обнаружилось. Тогда женщина-хирург еще часть пальца подрезала скальпелем просто над тазиком. Без наркоза! Полтазика крови набежало, даже гемоглобин упал у меня. Врач сказала, что необходимо, чтобы вся зараза вышла. Перевязали, потом постепенно зажило. Больше месяца провел на больничном. У пальца частично чувствительность пропала. И мерзнет он теперь. Бывает, что остальные пальцы нормально, а этот замерз. И некрасиво. Но для мужчины это не так критично — что уж поделаешь.

Не виновен? Сразу после происшествия владельца собаки отвели домой. С ним потом беседовал участковый.

— Я заходил к нему (владельцу собаки) на следующий день, но он был пьян и про предыдущий день мало что помнил, — говорит Сергей Дмитриевич. — А в возбуждении дела участковый отказал, посчитав, что хозяин собаки ни в чем не виноват. Но он же не только проявлял агрессию к животному. Он выгуливал собаку не по правилам — без поводка, без намордника.

Было решено обратиться с иском к владельцу собаки о компенсации причиненного вреда. 28 июля ему было направлено претензионное письмо. Гражданин его проигнорировал. Но в суд потом на рассмотрение иска все-таки явился.

Адвокат Николай Сальников объясняет основания для требований компенсировать причиненный ущерб:

— В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Также есть требование и гуманного обращения с животными. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке и с жетоном, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) — и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

— Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, — добавляет представлявшая интересы Сергея Морозова в суде юрист Роксана Иманова. — Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном иске с учетом того, что причиненное увечье не может быть восстановлено хирургическим путем, то есть останется на всю жизнь, мы заявили моральный вред в размере 150 тысяч рублей.

Без извинений. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду он пояснил, что истец был укушен собакой в результате собственной грубой неосторожности. По его версии, он осуществлял выгул принадлежащей ему беспородной собаки без поводка и намордника. В какой-то момент собака от него убежала, но он ее поймал и, держа за ошейник, потащил домой. Собака сопротивлялась и визжала. Когда к нему подошел Сергей Морозов, он держал собаку на руках, прижимая к телу. Далее версии совпадают. Истец попытался перехватить собаку, чтобы освободить ее из рук ответчика, потянулся к ней, но испуганное животное его укусило.

Также суду было представлено заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

— Заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы данное повреждение от укуса собаки расценивается как средней тяжести вред здоровью, — добавляет Роксана Иманова. — Также экспертиза подтвердила, что повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении, то есть укусом собаки.

Но суд сделал замечание, что, так как истец лично в судебное заседание не явился (его интересы защищал представитель), «суд не может оценить его индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, состояние здоровья в настоящее время». Было подчеркнуто, что утрата трудоспособности составила 5%. При этом сведения об утрате профессиональной трудоспособности не представлены, мужчина продолжает трудовую деятельность.

Тем не менее в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении правил содержания собаки (выгул без поводка и намордника), причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями для здоровья. Учтено, что ответчик не пытался решить спор в досудебном порядке, не шел на контакт с пострадавшим. Также суд принял во внимание неосторожные действия истца, который вступил в контакт с не принадлежащим ему домашним животным. При определении размера морального вреда было учтено и то, что ответчик является пенсионером и иных доходов (кроме пенсии в 30 тысяч рублей) и имущества не имеет.

«Исходя из принципа разумности и справедливости», суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 70 000 рублей, то есть иск удовлетворен частично. Стороны обжаловать судебное решение не стали.

— От истца пока ни компенсации морального вреда по решению суда, ни даже извинений не было, - сообщил Сергей Морозов. — Вероятно, придется дальше действовать через судебных приставов.

Владимир СЕНТЯБРЕВ