Взыскали ущерб и защитили невиновных

В одну из февральских ночей на автомобиль «Киа-Рио», припаркованный у торца многоквартирного дома на улице Юбилейной, рухнули снег и наледь с крыши балкона. В результате машина получила значительные повреждения. Хозяин автомобиля, гражданин Е., решил взыскать ущерб и подал иск одновременно на товарищество собственников жилья (ТСЖ), на обслуживающую дом компанию и на двух собственниц квартиры, с крыши балкона которой упал снег. Кому пришлось заплатить?

Иск ко всем. Пострадавший гражданин сразу после происшествия вызвал наряд полиции, который оформил протокол. Затем мужчина нанял юриста. Кроме составления иска сразу на всех, кто теоретически мог быть причастен к этому инциденту, было и обращение к эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно его заключению, представленному суду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 251 280 рублей, величина утраты товарной стоимости — 23 575 рублей, услуги эксперта — 4 000 рублей. Истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей и услуг представителя — 20 000 рублей.

На заседании в суде гражданин Е. заявил, что у него имеется видеозапись события, на которой видно, что снег сошел с крыши балкона пятого этажа. Интересно, что, по словам Е., в момент схода снега в три часа ночи он сам находился в автомобиле. На день рассмотрения иска в суде автомобиль был уже давно отремонтирован, но при этом документы, подтверждающие производство ремонта и затраты на него, отсутствуют.

«Не виноватые мы». В судебном заседании представитель обслуживающей организации исковые требования не признала. Она сообщила, что в тот период их компания по договору с ТСЖ осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома. По ее мнению, козырьки балконов на пятом этаже и остекление балконов являются самовольной реконструкцией, крыша дома плоская, с нее схождение снега невозможно, парапеты крыши периодически очищаются от снега и наледи. Однако предписание о сносе самовольного остекления и козырька балконов собственникам обслуживающей организацией не выдавалось.

Также не считали себя виновными и руководители ТСЖ. В суде они пояснили, что падение снега на автомобиль произошло с крыши балкона, где самовольно установлено остекление и крыша. В общем, просили в иске к ТСЖ отказать.

Виноват собственник? В такой ситуации собственнице квартиры, Елене Смирновой, приходилось рассчитывать только на себя и своего адвоката. Дело в том, что квартира была приобретена ею в 2006 году, на тот момент козырек над балконом был уже установлен. Предписания узаконивать установку или провести демонтаж ей до происшествия никто не направлял.

— Мы также обратили внимание суда на то, что в отношении собственников квартиры со стороны истца шло «злоупотребление правом», — объясняет адвокат Николай Сальников. — Кроме того, гражданин Е. припарковал свой автомобиль в неустановленном месте. При должной осмотрительности истцу не следовало там парковать транспортное средство. Жильцам дома запрещается парковка на расстоянии менее чем 10 метров. Автомобиль Е. был припаркован вплотную к дому. Были основания полагать, что в его действиях присутствовала неосторожность. Тем более ремонт машины уже произведен, подтверждающих документов нет. Можно предположить попытку неосновательного обогащения. Такую позицию мы изложили в суде.

Протоколы, экспертизы… Городской суд принял во внимание, что Е. припарковал транспортное средство ближе чем в 10 метрах от стены дома в зоне разгрузки-погрузки товара и в зоне действия знака «Остановка запрещена», что подтверждается и видеозаписью события. Истец этот факт не отрицал.

Что касается повреждений автомобиля, они были указаны в составленном полицией протоколе осмотра места происшествия: нарушено лакокрасочное покрытие крыши, деформирована задняя дверь, разбито заднее стекло, разбит задний правый фонарь, внутри багажного отсека повреждена полка и облицовка машины, поврежден задний стеклоочиститель. В заключении эксперта подтверждалось, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения снежной массы.

По делу была также проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ее заключению установлено, что причинение ущерба транспортному средству в результате падения снега и наледи с козырька балкона с учетом его конструктивных особенностей и погодных условий возможно. При этом падение снега и наледи с крыши МКД с учетом ее конструктивных особенностей невозможно.

Может, сам виноват? Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и того, кто причинил вред, размер возмещения должен быть уменьшен.

— По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, — объясняет Николай Сальников. — В то же время по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

Ненадлежащее исполнение. Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, но только за счет обслуживающей организации. Так как она в соответствии с договором с ТСЖ оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, то была обязана в этот период выдавать предписания собственникам помещений об устранении нарушений законодательства в части установки самовольных конструкций (в том числе балконных козырьков) и их демонтажу. Между тем такое предписание было выдано компанией в адрес собственника только после произошедшего инцидента с истцом. А это уже ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по договору. Кроме того, из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании было установлено, что обслуживающая организация осуществляла очистку от снега и наледи козырька балкона, полагая, что это входит в ее обязанности.

При этом суд отметил, что собственники квартиры установку козырька и остекление балкона квартиры не производили, приобрели жилое помещение в таком виде, о том, что указанная конструкция является самовольно возведенной, ни ТСЖ, ни управляющая компания их не информировали.

50 на 50. Городским судом установлено, что истец допустил грубую неосторожность, нарушив правила СанПин 2.2.½.1.1.1200-03 и расположив свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома. Истец видел, что шел снегопад, на козырьке балкона жилого дома скопился снег и наледь и тем не менее припарковал транспортное средство непосредственно под свесом козырька балкона. Поэтому суд посчитал, что собственник машины не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к обеспечению сохранности своего имущества.

Суд также отметил, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. И отметил затягивание времени обращения в суд за защитой нарушенного права (исковое заявление подано в последний день срока исковой давности), что значительно затруднило установление обстоятельств дела судом.

В итоге суд пришел к выводу о распределении вины между истцом и надлежащим ответчиком 50 на 50% и, соответственно, уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, до 50% с учетом неосторожного поведения истца.

В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам суд отказал, так как их вина в причинении вреда автомобилю не нашла подтверждения в судебном заседании. При этом размер убытков, причиненных истцу, ответчиками не оспаривался. Поэтому за сумму ущерба принята цифра, указанная в заключении эксперта. Кроме того, на дату предъявления исковых требований с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, а потому величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в состав убытков истца.

Остальные затраты истца также уменьшались судом наполовину, а расходы на оплату услуг представителя вообще были уменьшены до 3 000 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу в областной суд и добился изменения решения городского суда. Апелляционным определением управляющая компания обязана возместить ему полный ущерб, изначально указанный в иске. Областной суд не нашел в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля, поскольку в том месте не было законно установленного знака запрета остановки, не имелось предупреждающих табличек о возможном сходе снега или ограждений. В требованиях к собственникам квартиры истцу было снова отказано.

Владимир Сентябрев, golos@35media.ru