Как избавиться от навязанной услуги?

Копировать ссылку
Источник: Голос
Череповчанке после приобретения автомобиля пришлось идти в суд

В конце ноября 2021 года череповчанка Анна Ивановна в вологодском автосалоне приобрела автомобиль «Ниссан». Для покупки пришлось использовать кредитные средства банка. Как это нередко бывает, салон сам рекомендовал и банк, и страховщика, а заодно женщине навязали совсем недешевую услугу — «независимую гарантию» и некий «опционный договор».

Лишняя услуга.«При оформлении покупки автомобиля кредитный менеджер сообщила, что без дополнительной страховой услуги — „независимой гарантии“ — банк кредит не пропускает, — рассказывает Анна Ивановна. — Что было делать? Я на громкой связи сама позвонила в банк, где мне ответили, что такого требования у них нет. Они трижды переписывали договор, но каждый раз пытались пропихнуть дополнительные услуги. В итоге менеджер психанула и просто ушла домой. Пришла другая девушка. Продолжили уже с ней. Подходил один из руководителей. Они дали понять, что просто не продадут мне автомобиль, если не соглашусь на их условия. В общей сложности я провела в автосалоне 12 часов! В итоге подписала договор с мыслью, что сразу же откажусь от этой услуги. Они же бравировали тем, что суд точно будет на их стороне».

Уже на следующий день череповчанка начала попытки расторгнуть этот ненужный ей договор. Спустя ровно месяц Анна Ивановна полностью погасила долг перед банком и в адрес ООО «Соло», которое было гарантом по независимой гарантии, направила претензионное письмо об отказе от услуги с требованием возврата ее полной стоимости. Ответ пришел 2 апреля. Компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Независимая гарантия. А что вообще такое «независимая гарантия»? Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме и не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

«Соло» аргументировало свою позицию еще тем, что клиент подписал их правила комплексного абонентского обслуживания, чем признал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора.

— В качестве ответа на это утверждение у нас было постановление Верховного суда, согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, — говорит адвокат Сергей Шилов. — Мы пошли с иском в суд, опираясь на нормы Закона «О защите прав потребителей». В этом иске мы просили расторгнуть договор с ООО «Соло» о предоставлении независимой гарантии и взыскать с него уплаченную сумму, неустойку, моральный вред и штраф.

Суд проигран? Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований. Мотивировал тем, что в данном случае правоотношения сторон в части о выдаче независимой гарантии не являются «возмездным оказанием услуг». Также в решении сказано, что доказательства того, что услуга независимой гарантии была навязана истцу, суду не предоставлены, а представленные истцом документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат — подписаны истцом без возражений. Суд решил, что «договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии».

— Скорее всего, если бы я записала наше общение с менеджерами автосалона на диктофон, факт навязывания услуги было бы доказать проще, — предполагает Анна Ивановна.

— Мы не сдались, а подали апелляцию на решение городского суда, — говорит Сергей Шилов. — Мы поставили вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно определена природа заключенного между сторонами договора, который является именно договором возмездного оказания услуг. И на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». При этом внесли изменения в наши требования, так как открылись новые существенные обстоятельства. Также в процесс были привлечены новый ответчик и «третье лицо». В результате был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то есть все материалы и обстоятельства рассматривались вновь.

Многоступенчатая «схема». Оказалось, что к договору купли-продажи автомобиля есть дополнительное соглашение. По нему скидка в размере 370 000 рублей предоставлялась продавцом покупателю «для стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Сокол», банками-партнерами, продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Сокол». По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1 537 218 рублей 72 копейки. Но на оплату самого автомобиля из этих средств предназначались только 1 200 000 рублей, другие средства — оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 34 920 рублей и оплата вознаграждения в размере 302 298 рублей 72 копейки за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Assistance_1».

Одновременно с заключением кредитного договора Анна Ивановна оформила заявление на предоставление независимой гарантии, по условиям которого принципалом выступала она, бенефициаром — «РН Банк», гарантом — ООО «Соло», общая величина обязательств перед бенефициаром — 1 200 000 рублей, стоимость предоставления независимой гарантии — 315 420 рублей.

В то же время ООО «Соло» на запрос суда апелляционной инстанции представило заявление иного содержания. В нём общая величина обязательств перед бенефициаром — 1 232 000 рублей, стоимость предоставления независимой гарантии — 194 298 рублей 72 копейки, срок её действия — 3 года.

Анна Ивановна настаивала на том, что ею в ООО «Соло» внесена оплата стоимости независимой гарантии за счет кредитных средств в сумме 315 420 рублей. Но выяснилось, что денежные средства от АО «РН Банк» в действительности получило ООО «Сокол», которое является агентом ООО «Соло». В дальнейшем ООО «Сокол» перечислило денежные средства ООО «Соло», удержав агентское вознаграждение. Размер вознаграждения гаранта (ООО «Соло») за предоставление независимой гарантии составил 194 298 рублей 72 копейки, а не 315 420 рублей. Вознаграждение агента (ООО «Сокол») — 176 811 рублей 84 копейки. При этом еще имеется и субагентский договор между ООО «Сокол» и автосалоном ООО «Марка» (продавец автомобиля). При содействии субагента был заключен ряд договоров, в том числе и договор страховки, за это субагенту причиталось 9 714 рублей 94 копейки.

Банк предоставил свой «расклад». По его данным, средства по кредитному договору в размере 1 537 218 рублей 72 копейки распределены следующим образом: 1 200 000 рублей — оплата автомобиля в ООО «Марка», 302 298 рублей 72 копейки — оплата услуги «Комплексная помощь», эти средства также отправлены на счет ООО «Марка», 34 920 рублей — оплата страховой премии (полное КАСКО).

Это еще не всё. Суду апелляционной инстанции также был представлен опционный договор между ООО «ТЕО» и Анной Ивановной, по которому «ТЕО» обязуется «по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору». За право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает «ТЕО» опционную премию в размере 108 000 рублей. Вот такая «схема».

Клиент прав. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что договоры Анны Ивановны с «Соло» и «ТЕО» всё-таки подпадают под Закон «О защите прав потребителей».

— Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, — объясняет адвокат Николай Сальников. — Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Более того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В настоящем случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель находился еще и в заведомо невыгодном положении.

Адвокатам только в областном суде удалось освободить свою клиентку от навязанной ей услуги.
Адвокатам только в областном суде удалось освободить свою клиентку от навязанной ей услуги.

В итоге суд частично удовлетворил требования истца. Он постановил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства пропорционально неистекшему сроку его действия, то есть за 35 месяцев с ООО «Соло» и за 796 дней с «ТЕО» (так как заявление о расторжении договора было подано только в сентябре 2022 года). Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора стало взыскание процентов за пользование денежными средствами. У «Соло» за 196 дней «набежало» 10 963 рубля. И конечно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В итоге по решению суда с «Соло» взыскивается 188 448 рублей — средства, уплаченные по договору, 10 963 рубля — проценты за пользование денежными средствами, 2 000 рублей — компенсация морального вреда, 100 706 рублей — штраф.

С «ТЕО» взыскивается 78 437 рублей — средства по договору, 2 000 рублей — компенсация морального вреда, 40 218 рублей — штраф. Кроме того, ответчикам придется в доход местного бюджета выплатить государственную пошлину в размере 5 488 рублей и 2 853 рубля.

У ответчиков еще есть время на обжалование решения суда либо выплату денег. Поэтому точку в этой истории ставить рано.

Владимир Сентябрев,

 golos@35media.ru 

Назад к выпуску
ЛЕНТА НОВОСТЕЙ
Опрос

ОПРОС

← 1 / 27 →

Погода приподносит сюрпризы. Как вы на них реагируете?

38.28%
29.69%
10.16%
21.88%
Опрос завершен
Анонимно или
Войти
Предложите новость

ПРЕДЛОЖИТЬ НОВОСТЬ

Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваши видео и фото.

Предложить новость
(8172) 280-003
Вологда
(8202) 57-11-11
Череповец
Цитата

ЦИТАТА

← 1 / 3 →
Олег Кувшинников
губернатор Вологодской области
Олег Кувшинников

В Череповце встретился с нашими бойцами, которые сейчас проходят лечение в Вологодской клинической больнице №2. Поблагодарил за службу, за верность долгу. Парни — настоящие герои, в непростое для страны время они проявили мужество и храбрость. Продолжим помогать семьям мобилизованных. Сделаем все, чтобы бойцам было комфортно, чтобы они получили всю поддержку. Пожелал ребят здоровья и силы духа. Горжусь земляками!

27 Января 2023
Топ-5 новостей

ТОП-5 НОВОСТЕЙ

35 Медиа
28 января, суббота
07:31:18
Коронавирус
Коронавирус
217195 (+38) чел
Курсы валют
USD 69.13
EUR 75.33