160 тысяч рублей получит череповчанка, сломавшая ногу на скользкой лестнице
Более полутора лет и помощь юристов потребовалось череповчанке, чтобы виновные в ненадлежащем содержании территории были наказаны. Светлана Колесова возле торгового центра поскользнулась на лестнице, которую не очистили от снега, упала. Результат падения — перелом ноги. Расскажем эту историю подробно, ведь опыт череповчанки может пригодиться и другим.
Поскользнулась, упала.«Мы с мужем возвращались из аквапарка, — вспоминает Светлана Валентиновна. — И на лестнице у меня внезапно нога поехала со ступеньки, а вторая нога подвернулась в голеностопе. Больно! Кое-как, опираясь на мужа, дохромала до дома. Уже по дороге вызвали скорую, а та отвезла в травмпункт на ул. Данилова. Сделали снимок — перелом». Произошло это 9 января 2021 года.
Спустя несколько дней сын Светланы Валентиновны совершенно случайно встретил на улице своего бывшего одноклассника — адвоката Николая Сальникова, рассказал о печальном происшествии.
— Светлана Валентиновна не только была мамой моего одноклассника, но и работала учительницей в моей школе, — рассказывает Николай Сальников. — Мы созвонились и решили, что без наказания виновных оставлять нельзя.
В первую очередь был задокументирован сам факт происшествия. Сразу после падения женщина обращалась в травмпункт, а затем в поликлинике ей был поставлен диагноз «перелом наружной (латеральной) лодыжки». Травмпункт предоставил справку о травме, а диагноз был записан в медицинскую карту.
Далее было обращение в полицию, после чего изъята видеозапись камеры наблюдения, на которой был зафиксирован момент падения. В полиции в возбуждении дела было отказано, но было разъяснено право пострадавшей отправиться в суд для возмещения ущерба в гражданском порядке.
«Невиноватые мы!» Следующий шаг — предстояло найти ответственного за содержание злополучной лестницы. Но в торговом павильоне отказались сообщать чьи-либо данные. Тогда в департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии отправили обращение. Ответ пришел 8 февраля. В нём говорилось, что территория является зоной ответственности собственников здания, а не городских властей. Но при этом специалисты департамента вышли на место 2 февраля и установили, что лестничный подъем находился в неудовлетворительном состоянии, на момент проверки не было произведено удаление снежных накатов и наледи. В адрес правообладателей департаментом направлено предписание о необходимости устранить нарушения.
Через запрос в управление по развитию городских территорий мэрии удалось установить, кто является одним из правообладателей торгового центра. В его адрес было направлено претензионное письмо. В ответ на него Светлане Валентиновне сообщили, что собственником павильона № 1, на лестнице которого она упала, является некий предприниматель Сергей С. Вы уже догадались, что следующее претензионное письмо отправилось в его адрес. Ответ был дан только 11 октября 2021 года. Сергей С. тоже считал себя непричастным. По его утверждению, в момент, когда произошел случай падения, торговый павильон на основании договора аренды от 9 сентября 2020 года находился в ведении индивидуального предпринимателя Б., который в нём осуществлял предпринимательскую деятельность.
Цена падения. Материальный ущерб, причиненный Светлане Валентиновне в результате падения, рассчитали, исходя из следующих обстоятельств.
— По показаниям врачей приобретались медицинские препараты и необходимые перевязочные материалы (бинты, гель, таблетки и так далее) на сумму 3 351 рубль, — рассказывает юрист Сергей Шилов, который представлял интересы Светланы Колесовой в суде. -Кроме того, были и другие расходы, связанные с восстановлением двигательных способностей (табурет для ванной, костыли, ходунки), на сумму 7 305 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— По закону в случае причинения вреда здоровью презумпция вины причинителя этого вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, — объясняет Николай Сальников. — Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению также подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также можно рассчитывать и на возмещение морального вреда.
Пишите письма.«Я упала именно из-за того, что лестница у торгового павильона не очищалась ото льда и снега, — рассказывает Светлана Валентиновна. — Перелом ноги, лечиться пришлось долго. Потом с трудом восстанавливала двигательные способности лодыжки, но полностью так пока и не удалось это сделать. Возраст-то уже такой, что подобные травмы протекают особенно тяжело. Почти три месяца была на больничном. Смогла приступить к работе только 27 марта. У меня первоклашки, с ними надо гулять, постоянно быть на ногах. В итоге с работы через некоторое время пришлось уволиться. Поэтому с ответчика мы решили требовать и компенсацию морального вреда».
Претензионное письмо было направлено и в адрес предпринимателя Б. Как и к гражданину С., череповчанка обращалась к нему с просьбой о возмещении причиненного произошедшим морального вреда +7 (250 000 руб.) и материального ущерба (10 656 руб.). Гражданин С. продолжал кивать на предпринимателя Б., а тот прислал ответ, что не признает своей вины в произошедшем.
— Досудебный порядок был выполнен полностью, и мы снова пошли в суд, обозначив в иске в качестве ответчиков и предпринимателя-арендатора Б., и собственника павильона С., и юридическое лицо — собственника торгового центра, — говорит юрист Сергей Шилов. — Копии всех необходимых документов приложили, включая листки нетрудоспособности, справку из травмпункта, медицинскую карту, ответы от УМВД, департамента ЖКХ, претензионные письма и ответы на них.
Считаем ступеньки. Судебное разбирательство в первой инстанции длилось до августа 2022 года. Видеозапись падения, которая была показана в суде, заодно подтвердила и факт ненадлежащего содержания территории у павильона — очистка произведена не по всей поверхности ступенек. Также весной 2022 года пришлось провести судебно-медицинскую экспертизу, которая подтвердила получение череповчанкой «вреда здоровью средней тяжести».
— Выводы судебно-медицинской экспертизы имели, можно сказать, решающее значение для признания судом причинения морального вреда Светлане Валентиновне в результате этого происшествия, — уточняет Николай Сальников. — Но все еще предстояло определить виновника, ответственного за содержание территории в месте падения.
И здесь ситуация оказалась невероятно запутанной. Собственники торгового центра поделили свои доли, а потому и зоны ответственности. При этом владельцу помещения отвечать приходится за содержание территории на расстоянии двухметровой зоны от фасада. В итоге оказалось, что эта граница проходит… по середине лестницы!
— По словам Светланы Валентиновны, она поскользнулась на верхних ступеньках, — говорит Сергей Шилов. — Это же видно и на видеозаписи. Суд пришёл к заключению, что падение произошло в зоне ответственности собственника павильона. А далее решал договор аренды, а в нём был пункт о том, что арендатор обязан содержать фасад здания и прилегающую территорию в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, за свой счёт. Суд пришел к выводу, что единственным ответчиком по иску является предприниматель Б. и постановил взыскать с него в пользу Светланы Колесовой компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, материальный вред в сумме 10 656 рублей, расходы по уплате госпошлины составили 426 рублей.
Решение было обжаловано ответчиком. В апелляции сумму материального вреда сократили на 345 рублей, исключив один из медицинских препаратов. Остальное решение было оставлено в силе.
Владимир Сентябрев,
golos@35media.ru
Фото: предоставлено Николаем Сальниковым
