"Намерены обжаловать приговор вплоть до Верховного суда"

Авария, участниками которой стали пожарный и легковой автомобили, произошла почти два года назад на перекрестке Советского проспекта и улицы Ленина. По мнению суда, водитель пожарной машины не убедился в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу. Защита подсудимого настаивает: если бы водитель иномарки ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч (а на самом деле она составляла 94 км/ч), он бы попросту не успел доехать до перекрестка и аварии бы не случилось.

Виноваты оба? Как было установлено судом, 31 октября 2019 года 41-летний старший инструктор по вождению пожарной машины с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом ехал на вызов — возгорание в квартире.

«Подъезжая к перекрестку Советского проспекта и улицы Ленина со стороны улицы Коммунистов, водитель в нарушение пунктов 1.3, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где в 15.48 совершил столкновение с автомобилем „Фольксваген-Гольф“. Водитель иномарки двигался через перекресток со стороны улицы Набережной на разрешающий сигнал светофора с нарушением требований пунктов 1.3, 3.2, 10.1 и 10.2 ПДД», — сообщает объединенная пресс-служба судов Вологодской области.

От полученных в результате ДТП травм водитель «Фольксвагена» скончался. По мнению суда, нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей (в отношении водителя иномарки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти водителя легкового автомобиля.

Подсудимый своей вины не признал. Однако суд посчитал, что его доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в заседании были изучены видеозаписи с трех камер наблюдения, которые показывают, что водитель пожарного автомобиля, перестроившись в правую полосу перед перекрестком, только незначительно замедлил скорость. А после перестроения, не снижая скорости, продолжил проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд признал водителя пожарной машины виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Мужчине назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательный сроком на тот же период, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Гражданские иски по делу не заявлены. Приговор еще не вступил в законную силу и может быть обжалован. Как выяснил журналист «ГЧ», именно это и намерена сделать сторона защиты.

Притормозил один. Мы связались с адвокатом подсудимого Юлией Ковалевой, которая дала подробный комментарий.

— В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Фольксваген» двигался со скоростью 94 км/ч. Скорость пожарного автомобиля «Урал» перед столкновением составляла 28 км/ч. Проведенный по делу следственный эксперимент доказал, что звуковую сирену и световую сигнализацию видно при движении на автомобиле «Фольксваген» очень далеко, — говорит Юлия Ковалева. — В материалах дела также имеется такое доказательство, как заключение автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта-автотехника, если бы водитель автомобиля «Фольксваген» двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, то траектории движения транспортных средств не пересеклись бы и «Урал» уже освободил бы перекресток к тому моменту, когда «Фольксваген» оказался в точке, где произошло столкновение.

Кроме того, объясняет адвокат, Правила дорожного движения не обязывают водителей предполагать, что кто-то из участников дорожного движения будет нарушать правила:

— Наоборот, Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях по конкретным делам о ДТП отмечал, что, если кто-то нарушает ПДД, он не имеет никакого преимущества на дороге. Водитель автомобиля «Урал», начиная движение через перекресток, убедился в том, что автомобилей, приближающихся к перекрестку, которые могли бы пересечь его траекторию движения, в зоне видимости не имеется. Для этого он притормозил перед выездом на перекресток. Суд указал в приговоре, что водитель «Урала» притормозил незначительно. Указанный довод также не соответствует фактическим данным. Повторюсь, достоверно установлено, что к моменту столкновения, когда «Урал» проехал ¾ перекрестка, его скорость составляла 28 км/ч. При этом из показаний свидетелей следует, что во время движения по перекрестку «Урал» разгонялся, то есть совершенно очевиден вывод, что скорость перед выездом на перекресток была снижена значительно. В своем заключении эксперт указывает, что водитель автомобиля «Урал» имел преимущество в движении и не обязан был полностью останавливаться перед перекрестком.

— Как известно, чтобы признать человека виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, необходимо доказать не только нарушение ПДД и наступившие последствия, но и наличие причинно-следственной связи между ними, — рассуждает Юлия Ковалева. — С учетом вышеуказанных выводов эксперта очевидно следует, что в причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение, допущенное водителем «Фольксвагена», который двигался со скоростью 94 км/ч вместо 60 км/ч и сам себя поставил в такие условия, при которых, избрав фактическую скорость, в полтора раза превышающую максимально допустимую, не смог своевременно обнаружить опасность и принять необходимые меры. Подытожу: с приговором суда не согласна, намерена его обжаловать вплоть до Верховного суда.

Дословно

«Не успел бы доехать»

Юлия Ковалева, адвокат:

«К заключению эксперта приложена схема, где масштабно показано, что если бы автомобиль „Фольксваген“ двигался со скоростью 60 км/ч, то он находился бы на расстоянии около 20 метров до перекрестка к тому времени, когда в точке, где произошло столкновение, находился автомобиль „Урал“. Таким образом, двигаясь со скоростью 60 км/ч, водитель легкового автомобиля не просто располагал бы технической возможностью предотвратить данное столкновение путем торможения, но мог вообще не принимать никаких мер, потому что попросту не успел бы доехать до перекрестка».

Марина Алексеева,

golos@35media.ru