Как взыскать деньги с управдома и страховщика? Опыт читателя

Черные полосы случались у каждого в жизни. Правда, степень черноты бывает разной. У Валерия Фаличева, ветерана череповецкого хоккея и детского тренера, 2019 год не задался с самого начала. В январе на его автомобиль с крыши коммунальщики сбросили глыбы льда, а в мае в деревне сгорел дачный дом.

История первая: зимняяНеприятное происшествие случилось 23 января 2019 года. «Фольксваген» Валерия Викторовича стоял во дворе дома № 52 на улице Верещагина. Работники управляющей компании решили почистить кровлю от наледи. Близость автомобиля к месту работы их не смутила. Как результат, куски льда и снега обрушились на припаркованную машину. При этом пострадал и козырек, установленный над выходом из подъезда.

Как рассказал нам Валерий Фаличев, около 10 утра он вышел из дома и увидел, что с крыши летят куски льда. Он сделал замечание рабочим о том, что они не соблюдают меры безопасности. На тот момент ими уже был сбит металлический козырек над четвертым подъездом. Валерию Викторовичу также показалось, что на его «Фольксвагене» сбит автомобильный знак, но осматривать машину он не стал, а поспешил на работу. Только вечером, вернувшись домой, он подошел к автомобилю и увидел, что на нем множество вмятин и разбито стекло.

Заявление в полицию. В тот же день Валерий Фаличев пошел в полицию, написал заявление. При осмотре были обнаружены многочисленные повреждения авто: сквозное отверстие в лобовом стекле, от которого расходилась паутина трещин, осколки стекла рассыпались и внутри салона, на капоте вмятина диаметром около 25 см, также вмятины на крыше, бампере. Мужчина резонно предположил, что «бомбежка» — дело рук работников УК. Он сообщил полицейским, что никакого предварительного уведомления жильцов о предстоящих работах не было, а опасный участок двора не был огорожен.

На следующий день эксперт сделал оценку восстановительного ремонта. Общая сумма согласно протоколу составила 108 867 рублей плюс утрата товарной стоимости — 9 240 рублей.Участковый полицейский вынес постановление, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.Претензия в УК. 5 февраля Валерий Фаличев направил в управляющую компанию претензию с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный ее сотрудниками. 13 февраля УК ответила письменным отказом: мол, сам виноват, платить не будем.

Судебный иск. Таким образом, Валерию Викторовичу ничего не оставалось, как нанять адвоката и отправиться в суд с иском к ООО «УК Северная» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и оплаты услуг оценщика. А так как иск подавался в рамках Закона «О защите прав потребителей», то ответчику еще грозил и крупный штраф.Рассмотрение дела. В суде УК не собиралась признавать вину. Более того, представитель компании обвинил Фаличева в «грубой неосторожности», указав на то, что он, проживая в этом доме 10 лет, должен знать, где безопасно оставлять автомобиль во дворе. Также утверждалось, что на доме имелись предупредительные таблички о возможном сходе наледи с кровли. В день инцидента якобы истец видел, что работы на кровле проводятся, и даже сделал рабочим замечание, но автомобиль не переставил.

Также оказалось, что работы по очистке кровли выполняла не сама УК, а нанятая ею подрядная организация. Но при этом безопасность проведения работ и контроль их выполнения — все равно обязанность управляющей компании. А в суде ее представитель не смог предоставить доказательств того, что все нормы были соблюдены, а в частности, оповещены жильцы, освобождена территория от транспорта и людей и ограждена.

Факт повреждения автомобиля льдом с крыши не оспаривался, так как он был подтвержден в постановлении полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.Уточнение требований. Была проведена судебная экспертиза повреждений автомобиля. По ее результатам восстановительный ремонт оценен с учетом износа в 87 800 рублей, утрата товарной стоимости — 12 388 руб-лей. Таким образом, требования истца были уточнены, но при этом прибавилось требование о компенсации морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

Так как истец видел, что работы проводятся без соблюдения норм безопасности, но не переставил автомобиль на другое место, суд имел право уменьшить требования по возмещению материального ущерба. В данном случае доля собственной вины истца была оценена в 20 процентов в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

— Ответчик требовал возложить всю вину на Валерия Викторовича, что не могло соответствовать действительности, — объясняет адвокат Николай Сальников. — Автомобиль стоял на этом месте с 20 января. То есть работники начали чистку кровли, видя, что машина стоит на опасном расстоянии. Вполне возможно, что на момент, когда истец вышел на улицу и узнал о проведении работ, его автомобиль уже был поврежден.Судебное решение. В результате суд признал правоту истца. С учетом всех обстоятельств было решено взыскать с УК на ремонт автомобиля 70 240 рублей, за утрату товарной стоимости — 9 910 рублей. Поскольку был установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца на своевременное возмещение ущерба, то, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. И конечно, коммунальщики нарвались на штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а это 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (материальный ущерб + утрата товарной стоимости + моральный вред). Штраф составил 41 075 рублей 20 копеек. Но и это еще не все. С УК взыскали в пользу Фаличева 4 400 рублей в качестве возмещения расходов на услуги оценщика (сумма также уменьшена на 20 %) и государственную пошлину в доход местного бюджета — 2 904,51 руб.

Управляющая компания подавала апелляцию, но решение Череповецкого городского суда осталось в силе.

История вторая: дачнаяБеда не приходит одна. Пока шел суд с УК, у Валерия Викторовича и его супруги сгорел дом в деревне в Череповецком районе. Это случилось 19 мая. Возгорание произошло в результате аварийного режима работы электропроводки. Частично смягчить шок могло то, что дача была застрахована в компании «Росгосстрах». Страховая сумма имущества по полису составляла 570 тысяч рублей. Однако и тут ждало разочарование.

Заявление страховщику. Спустя два дня после пожара пострадавшие обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Там потребовали документы. Их предоставили. Ответ страховой компании пришел через месяц: в выплате отказать. Также без удовлетворения была оставлена и поданная в июле претензия. Причина отказа — изменение адреса объекта и отсутствие документа о регистрации прав собственности на дом.

— Если факт отсутствия документа о регистрации прав собственности не смутил страховщика, когда он заключал договор с клиентом, и не стал препятствием для выдачи полиса, то почему он должен был стать причиной отказа в выплате возмещения? — говорит адвокат Николай Сальников.

Судебный иск. Естественно, пострадавшие пошли в суд, добавив к иску требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и выплате штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Узнав, что клиент не сдался и обратился в суд, в страховой компании все-таки решили выплатить положенную по полису компенсацию. Сумма 497 831 рубль была отправлена на счет клиента только 9 сентября. Она была уменьшена от максимальной, так как фундамент под домом после пожара сохранился в пригодном для эксплуатации состоянии. Однако избежать суда страховщику это не позволило, так как истец не отозвал добровольно свой иск. На судебное заседание представитель ответчика не пришел, прислав письменный отзыв на иск.

Решение суда. В результате суд частично удовлетворил требования истца. Моральный вред он оценил в 3 000 рублей. Так как до обращения в суд страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате возмещения, штрафа ей избежать не удалось. Он составил 50 процентов от общей суммы — 250 415 рублей. И на этом фоне государственная пошлина, которую также надо оплатить, выглядит мелочью — 300 рублей.

ИтогиСтраховая компания после того, как проиграла и апелляцию в областном суде, уже исполнила судебное решение, выплатив все суммы, включая штраф. А вот управляющая компания от исполнения решения суда до сих пор уклоняется.Владимир Сентябрев, газета «Голос Череповца»