Разбил машину череповчанки, захлопнув ворота

Конфликтами на дороге сейчас мало кого удивишь. Но отдельные случаи поражают неадекватностью поведения людей в совершенно безобидных ситуациях. Возможно, дело в частой безнаказанности не в меру вспыльчивых граждан. Но и здесь случаются исключения, и иногда дело доходит до суда. Сегодня «Голос…» расскажет о такой истории.

РазнервничалсяЧереповчанка Анна в обычный мартовский предпраздничный день приехала в школу на улице Менделеева за своим ребенком. Проезжая часть дороги там узкая, много припаркованных машин, а потому девушка решила развернуться на территории учебного заведения. Но при въезде через ворота на пути оказался другой автомобиль, как потом выяснится, принадлежащий организации, которая обслуживает школу. За рулем находился гражданин О.Анна попросила мужчину отъехать немного внутрь территории школы, чтобы была возможность спокойно разъехаться, так как понимала, что если сама сдаст задним ходом, то сразу окажется на проезжей части дороги, что довольно опасно. Однако мужчина выскочил из-за руля, подошел к автомобилю Анны и стал требовать, чтобы отъехала именно она.

— Он постучал по окну, чтобы я опустила стекло. Сначала говорил относительно нормально, — вспоминает Анна. — Я объясняла, что в час пик опасно так выезжать на дорогу. После этого он уже разнервничался, начал оскорблять словами, которые не хотелось бы сейчас повторять. Я сказала: «Ну, тогда тоже стой и жди, пока не выйдет мой ребенок».

Далее мужчина все-таки вернулся в свой автомобиль, отъехал назад, пропустив машину Анны. Девушка заехала на территорию школы. Гражданин в свою очередь выехал за ворота, остановился в паре метров от них и снова вышел на улицу. Тем временем Анна развернулась и также направилась на выезд. В этот момент сомкнулись створы ворот. Девушка остановиться не успела. В автомобиле сработала антиблокировочная система на скользком покрытии дороги, и он врезался в створы. Результат: поврежден бампер, оба передних крыла, передние двери, наружные зеркала заднего вида, датчик парктроника и госномер.

— Я увидела в его руках что-то похожее на проволоку, — говорит Анна. — Возможно, изначально он хотел еще и связать ворота, чтобы я вообще не смогла выехать. А так он еще дважды ударил створкой по моей машине справа, сел в свой автомобиль и поехал. Но я успела сфотографировать уезжавшее авто, а потом позвонила в полицию.

Без извиненийСначала девушка связалась с ГИБДД, но ей сказали, что данное происшествие к ДТП не относится. Пришлось вызывать сотрудников полиции. Они провели проверку и отметили в протоколе, что указанный в заявлении Анны гражданин закрыл ворота перед ее автомобилем, в результате чего машина была повреждена с обеих сторон. Тем не менее полицейские не увидели в действиях гражданина «признаков состава преступления». Как результат — расстроенной девушке выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анна уже хотела «плюнуть на все и побыстрей забыть», но знакомый адвокат Николай Сальников посоветовал довести дело до конца.

— Уже на следующий день Анна Юрьевна сказала, что не хочет ввязываться в эти неприятные споры, — рассказывает Николай. — Понятно, что она была шокирована произошедшим. Но я посчитал, что нельзя такие действия оставлять без наказания.Автомобиль отвезли на экспертизу. Она обошлась в 4 000 рублей, а ущерб, причиненный машине, оценен в 77 747 рублей. С этими документами Анна отправилась в суд. Затем в ходе судебного разбирательства сумма иска была уточнена по заключению судебной экспертизы, которую провели уже по требованию ответчика. Вред автомобилю был оценен в 50 600 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей — в 41 700 рублей. Гражданин О. в суде не признал исковые требования. Более того, ранее мужчина написал заявление на Анну, обвинив ее в ложном доносе (ст. 306 УК РФ). Но в возбуждении этого дела полиция также отказала, не обнаружив признаков состава преступления.

— Уже когда дело дошло до судебного рассмотрения, я по поручению Анны Юрьевны предложил ответчику публично принести ей извинения за свои действия и слова, и тогда мы отозвали бы материальные требования по иску, — говорит Николай Сальников. — Для нее признание вины мужчиной было более важно, чем деньги. Однако ответчик категорически отказался извиняться.

Виноват?В ходе судебных слушаний гражданин О. ссылался на внутренний приказ организации, в которой он трудится; согласно ему технический персонал при въезде и выезде на территорию всех общеобразовательных учреждений обязан закрывать ворота. Правда, в этот день сам О., по его же словам, въехал в открытые ворота. Но, когда выехал, решил ворота закрыть, «как всегда это делает по распоряжению управления образования и своего руководства».

Однако тут были представлены показания охранника школы. Он объяснил, что в рабочие дни с 7.00 до 18.30 ворота находятся в открытом состоянии для того, чтобы обслуживающий школу транспорт мог беспрепятственно попасть на территорию. В остальное время ворота закрываются на замок с цепью. Причем делает это охранник всегда лично, а ключ сдает на вахту. Никто, кроме сотрудника охраны, ворота не открывает и не закрывает, ключи посторонним лицам не выдаются.

Адвокат гражданина О. пытался требовать доказательств того, что ущерб нанесен именно умышленными действиями ответчика, но суд эти требования отклонил. Также в действиях Анны компетентными органами не было установлено нарушений Правил дорожного движения. А ответчик не смог убедить суд в том, что девушка проигнорировала требования нормативных актов по въезду на территорию учебных заведений и это имеет какое-то значимое отношение к инциденту.

Виноват!Суд рассмотрел все доводы сторон и принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как посчитал установленным тот факт, что именно в результате действий гражданина О. транспортное средство истца получило механические повреждения.В решении суда с гражданина О. взыскивается полная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы — 50 600 рублей. Дело в том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. Таким образом, никаких скидок на износ заменяемых деталей не делается.Кроме того, ответчик обязан оплатить расходы на оценку повреждений экспертом — 4 000 рублей, государственную пошлину — 1 718 рублей. Также О. оплатил за свой счет судебную экспертизу, она стоила 7 760 рублей.

Еще один искНа решение городского суда ответчиком была подана апелляция. Он продолжал настаивать на том, что Анна нарушила правила заезда на территорию школы, превысила скорость движения, что помешало ей избежать наезда на ворота, а также утверждал, что автомобиль получил повреждения только с одной стороны. Никаких новых доказательств своей позиции ответчик не привел, а судебная коллегия решила, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, изучив все обстоятельства происшествия.

— Сейчас мы готовим еще один иск к гражданину О. — о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, — рассказывает Николай Сальников. — Что касается предыдущего решения, то исполнительный лист нами получен. Пока мы не увидели намерения ответчика выплатить средства добровольно, а потому, скорее всего, придется их взыскивать принудительно. К сожалению, в данном случае практически нереально взыскать компенсацию морального вреда, хотя он Анне Юрьевне, на мой взгляд, был причинен.

Владимир Сентябрев,

газета «Голос Череповца»