500 тысяч рублей потребовала вологжанка с потомственного печника

Весной прошлого года женщина обратилась к никольчанину с просьбой сложить в ее доме печь. Устно обговорили условия сделки. К кладке печи мужчина приступил в июне и работал на протяжении восьми дней. По окончании работы заказчица проверила печь, внешнее все было нормально, печь ее устроила. Она заплатила за проделанную работу печнику 100 000 рублей. Недостатки заметила уже при наступлении холодного сезона. Печь начала трескаться, дымила из задвижки, выделяла угарный газ, которым женщина неоднократно травилась. Для устранения недостатков заказчица обратилась к печнику, но тот разговаривать с ней отказался. Истец просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 113 950 рублей и моральный вред 400 000 рублей.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что является потомственным печником, работал по этой специальности, печи изготавливал постоянно, сейчас занимается такой работой редко. Истцу он оказывал услугу по просьбе его родственника, работы выполнил качественно и своевременно, материал ему был предоставлен заказчиком. Мужчина считает, что все выявленные дефекты в печи возникли в результате ее неправильной эксплуатации.

Суд назначил экспертизу. Оказалось, что качество печи не соответствует требованиям. На кладке печи находилось множество трещин. Отдельные кирпичи выдавились и разрушились, а дымовая труба недостаточно возвышается над коньком крыши. Выявленные дефекты в виде несоответствия высоты дымовой трубы являются производственными. Остальные могут быть как производственными, так и эксплуатационными. Женщина могла их заметить при приемке работ.

Все дефекты можно устранить. Сметная стоимость затрат на их устранение составляет 25 368 рублей 60 копеек. Никольский районный суд исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскали именно эту сумму. Также ему предстоит оплатить экспертизу в размере 6722 рубля 52 копейки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку фактов причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу не установлено, медицинскими документами отравление угарным газом в результате эксплуатации печи не подтверждено. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами, сообщает пресс-служба судов Вологодской области.