35media.ru

Автовладелец против автосалона: борьба за миллион

Плановое техобслуживание автомобиля в сервисе автосалона привело к поломке двигателя. Сервисмены ссылались то на истечение гарантийного периода, то на вину самого автовладельца, судились в течение полутора лет, но все-таки были вынуждены заплатить не только за материальный ущерб, и возмещением материального ущерба дело не ограничилось. Подробности выяснял корреспондент газеты «Голос Череповца».

В сервис через день. Череповчанин Александр летом 2013 года купил в автосалоне официального дилера автомобиль иностранного производства. Ездил несколько лет без серьезных проблем, пока не прошел очередное плановое техническое обслуживание в сервисе этого дилера (станция техосмотра автомобилей — СТОА).
— 22 июля 2017 года я обратился в сервис с жалобой на сигнализацию датчика давления масла в двигателе на приборной панели, — рассказывает Александр. — В день обращения ошибка в компьютере автомобиля была стерта программным обеспечением, а мне предложено продолжить эксплуатацию транспортного средства дальше. 24 июля я снова обратился на СТОА, опять проведена диагностика, заменен фильтрующий элемент масла ДВС. Еще через день, 26 июля, я вновь еду в сервис — жалобы аналогичные. Произведена замена масла, фильтра, замерено давление масла в двигателе. Замеры в норме, предложено использовать транспортное средство до прихода датчиков давления масла для замены. 2 августа следует четвертое обращение на СТОА для замены датчиков масла. После слива моторного масла был снят поддон двигателя и обнаружены механические повреждения ДВС: в масле плавала металлическая стружка. Сотрудники СТОА решили разобрать двигатель, чтобы определить причины неисправности. Позже мне сообщили о том, что ремонт двигателя будет произведен за мой счет, так как гарантия на автомобиль закончилась, однако ни причины поломки, ни стоимость работ так и не были названы.
Таким образом, за четыре визита на СТОА исправность не только не была устранена, а даже не обнаружена. Сам Александр предположил, что поломка могла случиться вследствие некачественной замены цепи ГРМ и натяжного устройства. Дело в том, что месяцем ранее на автомобиле были проведены эти работы в рамках ТО-90000. И операция прошла не совсем штатно.
— После проведенного обслуживания и ремонта уже на следующий день я был вынужден обратиться за устранением неисправности, — говорит Александр. – Сотрудники сервиса умудрились неправильно выставить метки цепи ГРМ при его монтаже. Это вполне могло спровоцировать и поломку двигателя. Последующие ошибки в электронном блоке управления автомобиля, сигнализирующие о неисправности в системе питания двигателя маслом, начались именно после замены цепи ГРМ. А они предложили ремонт двигателя за мой счет. Цена — 350 тысяч рублей!

Кто ответит за ущерб? «В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. А также может потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Таковые требования удовлетворяются в сроки, установленные статьей 31 указанного закона, и не могут превышать 10 дней, — объясняет адвокат Николай Сальников. — Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии — в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе».
8 августа Александр вместе с адвокатом направил досудебные претензии в адрес дилера, а также российского представительства компании-производителя автомобиля.
— В своем ответе от 20 августа они сообщили об отсутствии недостатков в выполненных работах, — говорит Александр. – Мы потом еще несколько раз встречались. Я предлагал свои варианты мирного решения вопроса, без суда. Не договорились. Более того, незадолго до суда они прислали мне письмо фактически с угрозами. Требовали забрать из сервиса автомобиль (а он в итоге там пробыл примерно год!), грозились отправить его на штрафстоянку. Естественно, после этого иск отправился в суд.
— Учитывая категорию спора, обязанность доказывания обстоятельств, исключающих вину ответчика, в спорах о защите прав потребителей законом возложена на организацию, оказывающую услуги, — уточнил Николай Сальников.

Экспертиза все покажет. «Судебная экспертиза стоила 81 тысячу рублей, но я сразу согласился провести ее за свой счёт, так как был уверен, что причина будет найдена и она укажет на виновных, — говорит Александр. – Так и получилось. Причем на экспертизе присутствовал и представитель автопроизводителя, один из руководителей московского офиса».
По заключению эксперта, дефекты двигателя возникли в результате нарушений сервисным центром технологии производителя в ходе проведения ремонта по замене цепи и проведения работ по диагностике транспортного средства. Недостатки являлись устранимыми и оценены экспертом в 636 250 рублей. Заводского брака при этом не выявлено.
В мае 2018 года суд признал обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика стоимости двигателя в сумме 636 250 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг. Возражения ответчика о завышенном размере убытков не были приняты судом, «поскольку не подтверждены достаточной совокупностью доказательств». Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с него в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивался штраф в размере 50 % от суммы, то есть 318 125 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию и расходы по оплате экспертизы в сумме 81 500 рублей. Также автодилера обязали уплатить в городской бюджет госпошлину — 9 562 рубля.

И неустойка за просрочку. Но на этом история не заканчивается. Ответчик подал апелляцию на решение городского суда, считая суммы выплат завышенными, а также продолжил попытки выставить виновником повреждений самого автовладельца. В декабре 2018 года дело рассмотрел областной суд. Была проведена дополнительная экспертиза в части стоимости устранения недостатков, которая значительно уменьшила выплаты. Замена двигателя была заменена на ремонт. Его стоимость без учета износа — 364 136 рублей. Таким образом, сумма компенсации снизилась на 57 %, также значительно уменьшились плата за проведение экспертизы (до 46 642 руб.), штраф (до 182 068 руб.) и госпошлина.
Между тем ответчик после решения суда первой инстанции платить не спешил. И еще 1 октября 2018 года Александр обратился с новым иском, в котором указывалось на истечение сроков выплаты компенсации. Из-за поданной апелляции рассмотрение этого иска было отложено и прошло только в конце января 2019 года. К тому времени суммы выплат пришлось изменить в соответствии с апелляционным определением областного суда. Также там содержалось требование уплаты неустойки за просрочку в размере 100 % определенной судом компенсации, то есть еще 364 136 рублей. Дополнительно Александр требовал компенсировать моральный вред на сумму 100 тысяч рублей. Ответчик был готов заплатить за моральные страдания истца только 500 рублей. И указывал, что пусть и с нарушением сроков, но выплатил истцу сумму, превышающую ту, что содержится в апелляционном определении областного суда, а именно 1 035 875 рублей.
— На самом деле не они добровольно выплатили, а я сам пошел в банк с исполнительным листом, написал заявление и банк со счета компании эти средства удержал в мою пользу, — говорит Александр.
В итоге суд снизил сумму неустойки до 100 тысяч рублей, моральный вред оценил в 5 000 рублей, выписал дополнительный штраф – 40 000 рублей по Закону «О защите прав потребителей». Это решение обжаловал уже истец, считая заниженной сумму неустойки. В марте областной суд оставил решение Череповецкого городского суда без изменений.
Но ранее был еще один суд. 5 февраля уже автодилер обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения путем взыскания с Александра излишне выплаченных 443 027 рублей. Это разница в суммах, которые содержались в решении городского суда и апелляционном определении по этому решению. В результате городской суд, а затем и коллегия областного суда приняли решение в пользу автодилера.
Таким образом, в совокупности по решениям всех судов автодилер уплатил Александру 732 864 рубля. Еще 250 000 удалось выручить, продав автомобиль без ремонта.
— Бояться судов не надо. Конечно, сложностей, расходов и потраченных нервов и времени будет много, но если уж решили бороться, то надо на это настроиться — и вперед, — подытожил Александр.

Владимир Сентябрев, газета «Голос Череповца»