«Решение должно быть взвешенным»

С завтрашнего дня, 25 июня, в России стартует общероссийское голосование по поправкам в Конституцию, оно продлится до 1 июля включительно. Разумеется, в обществе и соцсетях на эту тему ведутся оживленные дискуссии. Рождается ли в этих спорах истина?

Монолог

В популярном паблике «Череповецкие вести» в соцсети «ВКонтакте» был опубликован интересный монолог одного из пользователей. В нем автор, представившийся отставным советским офицером и патриотом своей страны, размышляет о сути предлагаемых россиянам для голосования поправок.

Позиция автора недвусмысленна, что отлично видно по этим, например, строкам: «Быть может, в силу возраста и гормональных изменений, уже не такой страстный и ортодоксальный, как во времена, когда я носил погоны капитана ВС СССР, и от меня можно было прикуривать… Но я всегда считал и считаю, что Родина — одна, ее не выбирают, и все, что делает моя Родина, правильно».

Автор уверен, что большинство предлагаемых поправок к третьей главе Основного закона («Федеративное устройство») касается утверждения суверенитета страны и неприкосновенности ее границ, касается того, «что защитники нашего Отечества — святые», что «наш язык, история, память, правда и культура — русские и тысячелетние», что «семья — это мужчина, женщина и дети, главная забота государства» и что «наши права, труд, пенсии, зарплаты, молодость, старость — гарантируются и защищаются государством».

Следующие шесть поправок к четвертой главе Конституции («Президент Российской Федерации»), напоминает автор, касаются того, что президент, как глава государства и гарант Конституции, гарантирует нам все, что описано в третьей главе. Остальные поправки — про Федеральное собрание; правительство РФ, судебную власть, прокуратуру и местное самоуправление.

«Как гражданина и патриота, меня все устраивает», — заключает автор. В чем же причина его беспокойства? В том, что не все сограждане разделяют его точку зрения.

Социология

Ссылаясь на результаты опроса ВЦИОМ, проведенного 30 мая, автор замечает, что 95 % россиян назвали социальные поправки к Конституции самыми важными и поддерживают оказание адресной социальной поддержки, индексации социальных пособий и выплат.

«Но почему-то только 66 % ответили, что намерены принять участие в голосовании, в том числе 46 % точно придут, а 20 % — скорее придут. Ну, спасибо и на этом, — пишет автор. — А 15 % опрошенных сказали, что не пойдут. Но вот, что удивило больше всего: 61 % граждан, которые намерены участвовать в голосовании, сообщили, что одобрят поправки. Но каждый пятый из тех, кто планирует участвовать, проголосует против (22 %)».

Автор сетует, что среди россиян много тех, «чья хата с краю», и не принимает точку зрения тех, кто собирается голосовать против. «Наш мир стремительно меняется, и в этих изменениях нет ни одного положительного для нашей Родины вектора», — заявляет он. В мире растет население и конкуренция за ресурсы. «Международного права больше нет». Глобализация закончилась, «наступает время, когда каждый за себя, а считаются только с сильными».

Дискуссия

В комментариях под этим постом, если выделить среди них негативные, прослеживается две основных мысли.

Первая, говоря словами одного из пользователей, заключается в том, что не нужно «путать Родину с государством».

Говоря словами другого пользователя, «молодость и старость гарантируются не государством, а природным биологическим устройством». Мол, даже от самого сильного и социально ориентированного государства не зависит тот простой факт, что «родившись, каждый будет ребенком, потом молодым и крепким взрослым человеком, а затем постареет и в итоге умрет».

Им отвечают: приведите пример такой страны, где не было бы государственных институтов. Сомали? Издавна во всем мире существовали императоры и короли, сенаты и парламенты, государственное устройство не зависит от общественного строя, а Конституция — это «основной закон, своего рода общественный договор, регламентирующий отношения между населением и институтами власти». А раз так, этот закон должен защищать своих граждан как от внешнеполитических вызовов, так и с социальной точки зрения.

Вот характерное высказывание: «Действующая сегодня Конституция 1993 года, принятая при Ельцине, была списана с Запада. Она утратила многие социальные гарантии, существовавшие в Конституции СССР, поставила нашу страну в зависимость от политической и экономической конъюнктуры Запада».

Еще один аргумент оппонентов автора обсуждаемого поста: «Тот, кто против, возмущен тем, что голосование по списку. Смешали мух и котлеты. Люди желают голосовать по каждому вопросу отдельно: за или против».

Действительно, в Сети такая точка зрения распространена. Причем, что интересно, выдвигаются самые разные варианты того, какую именно форму голосования нужно было избрать.

Учитывая, что поправки предлагаются в 46 статей Конституции, многие все же понимают, что это был бы либо один огромнейший бюллетень (непредставимый по своей величине), либо множество отдельных маленьких бюллетеней по каждой статье. Тогда как быть? Разделить поправки на политические и социальные, как предлагают одни? Разделить их по главам Конституции, как предлагают другие? Мнений много, и всегда найдутся недовольные.

А ведь выход есть, и его, что характерно, предложил в комментариях один из пользователей, в целом не согласный с позицией автора монолога в «Череповецких вестях»: поправки в Конституцию следует прочесть каждому и голосовать, исходя из личных убеждений.

«И ни я, ни кто-либо другой не вправе осуждать тех, кто откажется их принимать, как, впрочем, и тех, кто примет, — пишет он. — Решение о том, кому верить или не верить, и как он хочет жить дальше, каждый должен принять сам. Главное, чтобы оно было информированным, взвешенным и продуманным, а не принятым на эмоциях или по принципу «как все».

Наверное, лучше и не скажешь.

Андрей Савин