Пакет как угроза человечеству

Идея о запрете использования одноразовой упаковки из пластика продолжает будоражить лучшие умы человечества, в том числе и в России. Экологи и экономисты не находят общего языка, хотя трезвые расчеты заставят задуматься даже неспециалиста.

Что опаснее?

Медийно раскрученный коронавирус — заманчивая тема, чтобы писать о нем по поводу и без оного. Но если помнить про давно забытые, простите за оксюморон, атипичную пневмонию, птичий грипп или лихорадку Эбола, про все эти «пандемии», которых не было, то лишнего упоминания пресловутый 2019-nCoV вроде как и не заслуживает. Впрочем, поживем — увидим.

С другой стороны, существуют вечные темы про те или иные угрозы человечеству, от ядерной войны до глобального потепления, ничего нового про которые не скажешь. А потому и интерес к ним вялый. Если, конечно, не иметь в виду рассуждения вроде того, например, что Россия может выиграть экономически, когда в Арктике растают все льды. Но и эта опасность/выгода, если верить норвежским климатологам, ожидает нас не ранее чем лет через двадцать.

Что еще из вечных тем попадалось в ленте новостей за неделю? В той или иной форме — отказ от пластиковой посуды и пластиковых же пакетов. Десятки стран это уже сделали, теперь очередь за нашими соседями.

Так, депутаты парламента Кыргызстана хотят запретить производство и продажу пластиковых пакетов с 2021 года. А в Молдавии постепенный запрет уже действует: сначала отказались от «толстых» пакетов (50 микрон и более), с этого года вне закона «тонкая» тара, с 2021-го — ультратонкая, то есть вообще вся. За использование полимерных пакетов и посуды будут штрафовать.

Хороший это тренд или нет? Как обычно, дьявол кроется в деталях, и эти детали также активно обсуждались на минувшей неделе.

Какие отходы лучше

Ученые из МГУ провели исследование и пришли к выводу: отказ от пакетов-«маечек», которые предлагаются покупателям на кассах супермаркетов, приведет к потерям в экономике и спровоцирует рост объема пищевых отходов. Специалисты выступают против одномоментного отказа от пластика.

Как пишет «Коммерсантъ», запрет хоть и уменьшит объем отходов полимерной упаковки к 2024 году, но приведет к росту бумажных отходов — на 1,15 млн тонн в год.

Менее очевидное, но не менее серьезное последствие — рост доли пищевых отходов в составе ТКО на 17 % от нынешнего объема. Ведь пластиковая пленка значительно увеличивает срок хранения продуктов — где в несколько раз (с 2 до 7 дней для хлеба), а где почти на порядок (с 4 до 30 дней для мяса). Без ПВХ-пакетов продукты станут портиться в разы быстрее и отправляться на свалку. Вдобавок вырастут цены.

Понятно, что это совсем не то, за что ратуют защитники природы. Но, справедливости ради, в их головах тоже зреет когнитивный диссонанс.

Тупик

Настоящие споры между экологами по поводу отказа от пластиковой упаковки разгорелись 14 февраля на конференции одного модного бренда в Екатеринбурге. Модный бренд заявил: хватит экспериментов с бумагой, пора снова переходить на пластик. Ведь из-за роста производства бумажных пакетов вырубаются леса, а при производстве бумаги наносится сильный вред окружающей среде.

Часть экологов, кстати, с этим согласилась, а часть заявила, что использование пластика все равно хуже. Нашлись и особые мнения. Один из активистов предложил компромисс: тканевые авоськи. А кого-то осенило: многоразовые тканевые сумки!

Молодых экологов можно понять: в Советском Союзе они не жили и о вторичности своих идей даже не догадываются. Но и им возразили: «Нет». Почему? Аргумент убийственный: тканевые сумки «производятся в огромном количестве, потому что их обладатели хотят иметь сразу несколько модных моделей». Так что «активистов с коллекцией холщовых сумок нельзя назвать эко-осознанными».

В общем, резюмировали собравшиеся, лучшая упаковка — это отсутствие упаковки.

Как это себе представить, я не знаю. Но метания активистов суть хороший знак. Это говорит нам о том, что они осознают, что своими идеями сами же загоняют себя в логический (экологический?) тупик. Сколь бы благородна ни была их цель.

Обобщаем

И здесь от пакетов, если тема продолжает казаться читателю мелкой, впору перейти к обобщениям.

В мире до сих пор нет консенсуса по поводу того, благом ли окажется массовый переход от машин с бензиновыми двигателями к электромобилям. «Вдруг» выяснилось, что утилизация аккумуляторов последних грозит природе как минимум не меньшими негативными последствиями, чем выхлопные газы традиционных авто. Чем движим Илон Маск и его почитатели: заботой об экологии или стремлением к увеличению продаж электромобилей?

И вообще, гораздо больший вред, чем легковушки и даже грузовики, оказывают на экологическую обстановку морские грузовые суда, использующие в качестве топлива по большей части мазут. В бункерах каждого из них — целые железнодорожные составы мазута, сжигание которого обеспечивает огромные выбросы углекислого газа и оксида азота.

Альтернативные виды топлива внедряются в морских перевозках крайне медленно, ведь на это нужны бешеные деньги. Ускорьте этот процесс — и тут же мировая экономика почувствует на себе мощный удар.

Так что проще и безопаснее для экологов работать в тех сферах, которые на глазах у простых людей. Они же каждый день ходят в магазины и пользуются пакетами. Их легче убедить во вреде того, что каждый день находится в их руках.

И да, наверное, пластиковые пакеты — не лучшее решение. Но комплексной борьбы за чистую планету как не было, так и нет. Пока мы наблюдаем кампанейщину.

Андрей Савин