35media.ru

Врачи внакладе, пациенты в заблуждении

В предпринимательской деятельности городской больницы выявлены серьезные нарушения.

Давно прошли те времена, когда предложение платных медицинских услуг воспринималось как преступление против прав пациентов. Сейчас в том, что параллельно бесплатной медицине активно развивается платная, население видит больше плюсов, чем минусов. А вот как расценить ситуацию, когда частная медицина делает деньги под крылом бюджетной (на площадях муниципального лечебного учреждения и за счет его, часто очень дорогостоящего, оборудования)? «Это же паразитирование!» — хочется воскликнуть. И прикусываешь язык, ведь, оказывается, закон ничего не имеет против такой ситуации.

Финансовая деятельность городской больницы № 1 отныне поставлена на постоянный контроль управления здравоохранения. За последние годы она дважды подвергалась проверкам со стороны контрольного управления гордумы. Как показывают результаты, финансовых нарушений меньше не становится. В основном они касаются тех средств, которые больница зарабатывает сама, занимаясь, так сказать, предпринимательской деятельностью. Есть два главных источника получения прибыли: за счет сдачи помещений в аренду и за счет оказания платных медицинских услуг. Сначала о первом.

На бюджетных хлебах

В числе арендаторов помещений горбольницы несколько лет было ООО «Диалайн». Эта организация разместила на территории муниципального учреждения аптечный пункт и медицинский центр. Кроме договора аренды, между частной фирмой и горбольницей был заключен договор об оказании медицинских услуг. Это давало «Диалайну» возможность выступать, по сути, посредником между пациентом и муниципальным медучреждением. Получалось так: человек платит фирме деньги — та обеспечивает ему беспрепятственный доступ к ресурсам больницы (в том числе к компьютерной томографии, функциональной диагностике, аппаратам УЗИ, эндоскопии и пр.). Собственной услугой «Диалайна» были практически только консультации специалистов (тех же самых врачей, что работали в больнице).

— Года три — четыре назад я обращалась в «Диалайн», — рассказывает моя коллега. — Заплатила установленную по прейскуранту сумму, врач меня проконсультировал и сразу выписал направление в больницу на дневной стационар, где я как пациентка прошла необходимые анализы и обследования без очередей и дополнительной платы. Удобно: все на одной территории, бегать по городу не пришлось.

У какого еще частного медицинского центра в Череповце есть возможность оказывать клиентам полный спектр услуг, не вкладываясь при этом в закупку оборудования? Согласитесь, зачем тратиться на приобретение какого-нибудь УЗИ-аппарата, если он вот, в соседнем здании, поставленный за счет государства (читай — налогоплательщиков)? Нельзя отказать владелице «Диалайна» в коммерческом гении, учитывая, что представители закона в такой схеме извлечения прибыли не усмотрели ничего предосудительного.

— Для меня эта история тянется с 2005 года, когда бывший в те времена депутатом гордумы Олег Платонов просил управление здравоохранения провести расследование на предмет законности заключения договора между горбольницей и ООО «Диалайн», — рассказывает Феликс Фарбер, занимавший в указанный период должность начальника управления здравоохранения, а с этого года главный врач горбольницы № 1. — Я, ознакомившись с текстом договора, счел его нарушающим нормы законодательства. Однако Вячеслав Кронидович (Котов, бывший главврач — прим. ред.) отказался его расторгнуть. И попытки административного воздействия — а были приняты меры вплоть до наложения дисциплинарного взыскания на главврача — успехом не увенчались. Я обратился с иском в арбитражный суд, но процесс был проигран... В России такая практика взаимодействия частной и бюджетной медицины повсеместна, и современное законодательство ее не запрещает, хотя лично я считаю это не очень приемлемым.

А был ли долг?

К 2008 году сотрудничество «Диалайна» и горбольницы забуксовало: в муниципальное учреждение перестали поступать платежи по договорам. Контрольное управление гордумы, проведя проверку деятельности МУЗ, обнаружило, что фирма задолжала больнице почти 740 тысяч рублей за медицинские услуги и 113 тысяч рублей за аренду. О причинах образования такой задолженности (умышленно или по попустительству, быть может, просто из-за неумения вести дела) не рискнем судить. Приведем лишь доводы зам. главврача по экономике Анны Костыговой:

— Акты выполненных работ ежемесячно направлялись нами на оплату, но в «Диалайне» их попросту перестали принимать. С Почтой России они вообще не работали, а курьерская служба, которую мы потом наняли, не могла передать документы: дверь всегда была закрыта. Поэтому подписей в документах не было. А что касается арендных платежей, то здесь обстоятельства для расторжения договора и подачи иска в суд тоже сложились для нас неудачно. Во-первых, по условиям договора уведомить о его расторжении мы должны были за определенный срок. Во-вторых, договор на 2008 год продлевался без разрешения собственника, точнее, от комитета по управлению имуществом, куда мы направляли на этот счет запрос, не было ни положительного, ни отрицательного ответа. Таким образом, в суд нам, по большому счету, было не с чем идти.

И суд отказал в удовлетворении исковых требований больницы о взыскании задолженности. Что означает с точки зрения закона отсутствие в акте выполненных работ подписи другой стороны? А то, что эти работы либо не были приняты, либо вовсе не были выполнены. Раз так, можно ли требовать оплаты? И если нет согласия собственника (муниципалитета) на сдачу помещений больницы в аренду, то и арендная плата взималась незаконно. О каких долгах можно говорить?

Циничной дерзости «Диалайна» сейчас можно только удивляться, но он не преминул воспользоваться ситуацией и подал встречный иск к больнице: потребовал вернуть «незаконно взысканные» арендные платежи (более 500 тысяч рублей!). И суд с требованиями согласился.

— Общий ущерб с учетом недополученных за оказание медицинских услуг доходов составил более 1 млн рублей, — Феликсу Фарберу сейчас остается только констатировать этот факт. — О встречном иске «Диалайна» управление здравоохранения и другие органы мэрии даже не знали: руководство больницы нас тогда попросту не проинформировало. История вскрылась совсем недавно, когда контрольное управление провело повторную проверку. Не будь упущено время, возможно, были бы шансы побороться. Теперь же сроки исковой давности истекли. Итог: медучреждение, и без того постоянно нуждающееся в деньгах, лишилось доходов, которые могли пойти на зарплаты врачам, закупку оборудования, медикаментов, на иные неотложные нужды.

Коррупциогенный фактор

Проверив, как в 2009 — 2010 гг. организовывалось оказание платных услуг самой горбольницей, ревизоры нашли поводы для критики. Причем следствием обнаруженных недоработок были не только финансовые потери самого учреждения, но и нарушение прав обращавшихся за медпомощью граждан. Приведем для примера три пункта из отчета ревизоров.

— Допущены нарушения по оформлению договоров на оказание платных медуслуг, заключаемых с пациентами. Отсутствуют номера, даты, подписи пациентов; названия услуг не соответствуют номенклатуре наименований, установленных прейскурантами цен. Человек, имеющий на руках такой договор, не сможет получить налоговые вычеты.

— Выявлены случаи завышения стоимости услуг за счет некорректного применения прейскуранта цен. В нем, к примеру, раздельно тарифицировано четыре цены на услугу «Манипуляция» (услуга медицинской сестры при специалисте в зависимости от продолжительности ее занятости) и 43 цены на услугу «Консультация врача». Фактически же в договорах указывается одна услуга — «Консультация врача» с включением в ее стоимость услуги «Манипуляция» (независимо от того, требуется она или нет) по максимальной цене. При этом отсутствие каких-либо пояснений в прейскуранте не позволяет пациентам понять суть услуги и правильно определиться с выбором ее продолжительности.

Примечательно, что для объяснения этих фактов работники больницы представили ревизорам подложный приказ якобы за подписью бывшего главврача.

— Проверкой выявлено отсутствие единого подхода к установлению цен на медицинские услуги, что недопустимо, поскольку является потенциально коррупциогенным фактором.

Журналист «ГЧ» при подготовки материала пыталась связаться с руководством ООО «Диалайн» для получения комментария, но безуспешно.

Татьяна Тихонова